刑事辩护

联系方式

周鹏飞  律师

电    话:18857788008

Q        Q: 653308433

执业证号:13303201410149773
执业机构:浙江驰明律师事务所
地址:乐清市柳市法庭东首1幢201室 

当前位置: 网站首页 > 刑事辩护 > 刑事案例
刑事案例

毒杀农家狗后贩卖的行为如何定性?

    【案情
  符某与谢某游手好闲心生一计深夜用毒药将村内各家饲养的土狗毒晕后拉回住处并将土狗屠宰后在当地县城市场上销售狗肉总计获利一万余元
  【分歧
  对于符某与谢某的行为如何定性有三种不同的观点
  第一种观点认为符某与谢某用毒药使狗中毒的行为属于故意毁坏财物罪其后将中毒的狗宰杀并销售狗肉的行为属于投放危险物质罪理由是符某与谢某故意将有毒的狗肉到市场上贩卖其行为危害了公共安全属于投放危险物质罪所以对符某和谢某最终应该按照故意毁坏财物罪和投放危险物质罪数罪并罚
  第二种观点认为符某与谢某用毒药使狗中毒并将狗拉回住处的行为属于盗窃罪虽然符某与谢某投毒属于故意毁坏财物但其故意毁坏财物的行为是其为实现盗窃的一个手段其后将中毒的狗宰杀并销售狗肉的行为属于投放危险物质罪所以对符某和谢某最终应该按照盗窃罪和投放危险物质罪数罪并罚
  第三种观点认为符某与谢某用毒药使狗中毒并将狗拉回住处的行为属于盗窃罪但其后将中毒的狗宰杀并销售狗肉的行为应属于生产销售有毒有害食品罪所以对符某和谢某最终应该按照盗窃罪和生产销售有毒有害食品罪数罪并罚
  【管析
  笔者赞同第三种观点认为符某和谢某的行为构成盗窃罪和生产销售有毒有害食品罪理由如下
  第一符某与谢某的第一个行为属于盗窃罪符某与谢某用毒药使王某的狗中毒的行为当然属于故意毁坏财物的行为但是很显然符某与谢某是用投毒的方式来实现其盗窃行为此处符某与谢某只实施了一个行为但实施的这一个投毒的犯罪行为同时触犯了故意毁坏财物罪和盗窃罪这两种不同罪名的犯罪形态且这两罪名所在的数个法条之间在逻辑上不存在着包容与包容或者交叉关系所以符某与谢某在此处是想象竞合犯根据想象竞合犯从一重罪处断的原则对符某与谢某的行为应该按照盗窃罪来处理
  第二符某与谢某的第二个行为属于生产销售有毒有害食品罪投放危险物质罪是指故意投放有毒性放射性传染病病原体等危险物质危害公共安全的行为而生产销售有毒有害食品罪是指违反我国食品卫生管理法规在生产销售的食品中掺入有毒有害的非食品原料或者销售明知掺有有毒有害的非食品原料的食品的行为虽然两罪有一些相似之处但这两罪之间还是有明显区别的其区别在于法益不一样投放危险物质罪危害的仅仅是公共安全但是生产销售有毒有害食品罪不仅危害了公共安全还侵害了市场经济秩序符某与谢某在当地买毒狗肉会使当地老百姓对当地的狗肉市场产生极大的疑虑使其对当地的经济行为产生极大的不安全感在这种情况下会影响经济秩序与经济活力所以符某与谢某的行为又构成了生产销售有毒有害食品罪
  综上所述对于符某与李某应该按照盗窃罪与生产销售有毒有害食品罪实行数罪并罚 

        来源:抚州法院网   作者:广昌县人民法院 赖洋

分享到:
点击次数:  更新时间:2019-04-25 20:55:17  【打印此页】  【关闭