联系方式

周鹏飞  律师

电    话:18857788008

Q        Q: 653308433

执业证号:13303201410149773
执业机构:浙江驰明律师事务所
地址:乐清市柳市法庭东首1幢201室 

当前位置: 网站首页 > 法制新闻
法制新闻

媒体行使批评监督权or侵犯他人名誉权?

    时间:2017年8月16日

    地点:浙江省舟山市中级人民法院

    案由:名誉权纠纷

    案情:2016年8月18日至9月25日,由浙江美术馆和普陀山佛教造像研究院共同承办、由收藏家李巍提供展品的“汉风藏韵——中国古代金铜佛像艺术特展”在杭州举办。展览期间,北京时间股份有限公司运营的“北京时间”网站及客户端发表了题为《惊爆!杭州官方办高规格佛教造像展多是赝品》的文章(以下简称涉案文章),署名作者为“北京时间艺术品频道记者周永亮”。后普陀山佛教造像研究院和李巍以文章严重失实为由,将北京时间股份有限公司及周永亮告上法庭。

    案情回放

    2016年8月18日至9月25日,浙江美术馆举办了“汉风藏韵—中国古代金铜佛像艺术特展”。据介绍,此次展览系浙江美术馆为迎接G20峰会精心策划的四大展览之一,由中国文化管理协会、浙江省文化厅、普陀山佛教协会主办,浙江美术馆、普陀山佛教造像研究院承办,共展出118尊佛教造像及法器,大多是元、明、清时期宫廷颁赐给藏区各界僧俗领袖的重要礼物。凤凰网、搜狐网、网易等多家媒体对此次展览进行了报道。

    2016年9月19日,北京时间股份有限公司运营的“北京时间”网站及客户端发表了涉案文章,作者署名为“北京时间艺术品频道记者周永亮”。文章提到,“最近,一批现代仿品被当做国宝,堂而皇之进到国家文化重地——浙江美术馆”“业内认为这是继前不久的浙师大和北师大赝品文物捐赠事件后,国宝帮第三次攻占国家文化重地”。文章认为,本次展览篡改了美国著名古金属鉴定专家皮特·梅尔斯博士的鉴定结果,藏品“被大部分藏家直接认定为有问题”,“就是一眼假的东西”。文章还认为,“现在鉴定专家鱼龙混杂,没有权威的鉴定机构和鉴定人才”,“专家鉴定见钱眼开,只要你肯出钱,地摊货摇身一变就成无价之宝”。

    涉案文章发表后,搜狐公众平台、腾讯新闻、凤凰网等境内外媒体对该文章进行了转载。

    2016年11月2日,普陀山佛教造像研究院、展品的提供人李巍诉至法院,认为涉案文章严重失实,造谣诽谤,构成对二原告名誉权的侵犯。请求判令二被告停止侵害、恢复名誉,赔偿损失100万元。

    庭审现场

    原告:涉案文章超出了正常舆论监督和言论自由的边界,构成名誉侵权。

    庭审中,双方围绕涉案文章是否侵害了普陀山佛教造像研究院及李巍的名誉展开了激烈的交锋。

    原告起诉称,涉案文章将本次展览的藏品毫无依据地描述为“多是赝品”,将本次展览定性为“一批现代仿品被当做国宝,堂而皇之进到国家文化重地”,并宣称美国专家的科学鉴定结果被篡改,认为原告“打着保护传统文化玩瞎货”“以低级赝品充当国宝”。文章使用了大量诽谤、侮辱言论,导致原告的社会评价降低,损害了原告的名誉。

    原告认为,被告主观过错明显。首先,周永亮并非正式记者,其假冒记者撰写、发布新闻报道,且内容严重失实,具有明显的恶意和过错。其次,该报道具有明显的倾向性。周永亮并未深入现场调查研究,未全面听取新闻各方意见,无端否认多位国家级专家的意见,片面夸大少数人的质疑。文章不顾李巍作为著名金铜佛像收藏家一直在业内享有良好声誉的事实,仅凭几位非专业人士的意见,就断定展品为赝品,系故意歪曲事实真相。再次,北京时间股份有限公司明知周永亮缺乏资质,仍允许其以“北京时间记者”身份采编新闻,且未尽到新闻媒体的审查义务,通过“北京时间”网站发布涉案文章,过错明显。

    原告认为,涉案文章在网络上大肆传播,严重损害了原告的名誉,并给李巍造成严重的精神损害和巨大的财产损失。二被告的行为构成共同侵权,应承担连带侵权责任。

    被告:涉案文章并未超出对公众事件的合理评价范围,不构成侵权

    庭审中,被告辩称,涉案文章客观描述了公众对浙江美术馆举办佛造像展览的看法,系公众行使批评监督权,原告对此应保持宽容。文章中并未对原告进行人身攻击,也无侮辱诽谤言论,不构成名誉侵权。

    被告认为,原告宣称涉案展品系文物,主要依据为李巍主编的出版物、故宫博物院内设机构及其他个人出具的文物鉴定证书,但未经法定文物鉴定机构确认,在没有证据证明涉案展品与标注的年代相符时,被告有权对其真伪进行评论。

    被告文章中引述了三位专家的观点,其中二位具有文物鉴定资质及行业专业资质,其亲历展会后作出的评判是真实的。文章撰写前,还向原告认可的美国专家皮特·梅尔斯进行核实,其亦明确表示涉案展品均不符合标注的年代,属于赝品。被告引用专家意见对涉案展览进行评论,主观上并无恶意,无须承担侵权责任。

    法庭:本案争议系由浙江美术馆举办展览所涉藏品这一区域性公共话题引发,焦点在于涉案文章的相关言论是否存在内容失实或超出评论的合理范围,被告主观上是否存在过错。法院认为,本案的审理,既要容许和尊重社会公众对公共事件的合理关注和自由讨论,也应避免以言论自由对他人人格恶意进行贬损。

    庭审历经8小时结束,未当庭宣判。

    来源:浙江法院新闻网


分享到:
点击次数:  更新时间:2017-08-28 19:29:54  【打印此页】  【关闭