联系方式

周鹏飞  律师

电    话:18857788008

Q        Q: 653308433

执业证号:13303201410149773
执业机构:浙江驰明律师事务所
地址:乐清市柳市法庭东首1幢201室 

当前位置: 网站首页 > 法制新闻
法制新闻

张某涉嫌寻衅滋事罪一案郑雷萍律师无罪辩护成功

【案情简介】

201781,张某因涉嫌非法拘禁罪事罪被乐清市公安局刑事拘留,同年97日被逮捕。2014918,乐清市公安局以张某涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪将此案已送乐清市人民检察院审查起诉。2015316,乐清市人民检察院指控张某构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪向乐清市人民法庭提起公诉。起诉书指控张某伙同他人非法剥夺他人人身自由,并且有殴打行为,应当以非法拘禁罪追究其刑事责任:张某伙同他人随意殴打他人,情节恶劣,并任意毁坏财物,情节严重,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任;张某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,应当以妨害公务罪追究刑事责任。被告人张某自被刑事拘留后,对自己涉嫌的妨害公务罪供认不讳,对公诉机关起诉指控妨害公务罪也无异议,但是否认自己有非法拘禁及寻衅滋事的事实,认为自己行为不构成非法拘禁罪,亦未参与殴打他人、毁坏财务,不构成寻衅滋事罪。

乐清市人民法院受理本案后,决定适用普通程序进行审理,遂根据最高人民法院、司法部《关于开展刑事案件律师辩护全覆盖试点工作的办法》第二条之规定,通知乐清市法律援助中心指派律师为张某提供辩护。201858,乐清市法律援助中心决定对张某刑事法律援助一案提供法律帮助,并指派浙江驰明律师事务所的郑雷萍律师承办此案。

郑律师接受指派后,到乐清市人民法院联系经办法官,调取了张某涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪的案件卷宗材料,并在法院开庭前三次到乐清市看守所会见张某详细了解案情,并告知被告人在刑事诉讼过程中享有的权利和义务。通过阅卷和会见,郑律师发现公诉机关指控张某构成非法拘禁罪证据之间存在矛盾,寻衅滋事罪的相关证据不足。在对案情及证据有了充分了解后,郑律师最终确定了对张某涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪的无罪辩护方案。

2018531,张某涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪一案在乐清市人民法院公开开庭审理,郑律师依法出庭为张某辩护。在庭审过程中郑律师对公诉机关提出的证据逐一驳斥。郑律师指出,公诉机关指控被告人张某犯非法拘禁罪与寻衅滋事罪均存在证据不足的情况,特别的对寻衅滋事罪的认定,仅有同案犯供述,证据明显不足。被告人张某事发当天接到同案犯盛某(已判刑)电话,盛某让他前往自己负责帮人基建挖土的现场,只是让其看下有没有人认识,如有人认识,便让其吃个面子,好让运土的车子能够不被拦住。据被告人张某自己表述,当天到达现场后,一直在车内,并未下车,发现情况不对马上掉头走了,这个情节从同案犯赵某(已判刑)的供述里也可以得到证实。且盛某本人也在笔录里确认张某当时并未参与追打保安,参与此次寻衅滋事案件中的其他被告人及被害人的笔录里,也没有人提到被告人张某到过现场,并参与殴打和毁坏财物。公诉机关仅凭盛某供述说案发当天通知过张某,且张某曾到过现场,在没有其他证据的前提下,就认定被告人张某参与了整个案发过程,犯有寻衅滋事罪,显然证据不足,有悖法理。故本案不应认定被告人张某犯寻衅滋事罪。关于被告人张某涉嫌犯妨害公务罪,被告人张某自愿认罪;审庭时,亦能如实供述自己的罪行,且并未造成严重后果,恳请法庭对被告人酌情从轻处罚。

郑律师从证据着手,事实结合法理,提出张某不构成寻衅滋事罪的辩护意见被乐清市人民法院采纳。2018731,乐清市人民法院判决张某犯非法拘禁罪有期徒刑一年四个月,犯妨害公务罪,判处有期徒刑九个月;数罪并罚,决定执行有期徒刑一年九个月。判决后,张某未提起上诉,公诉机关也未抗诉。至此,张某涉嫌非法拘禁罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪一案通过法律援助得到了公正的判决。

  【案件点评】

  本案系典型的指控罪名证据不足审判案例。被告人张某被指控犯罪,在没有足够证据认定犯罪事实的情况下,只能按照无罪推定的原则,认定指控罪名不能成立。本案争议的焦点,在于检察机关提起公诉时,仅有被告人及同案犯供述,证据能否形成证据链,得以推断出犯罪事实,且已排除合理怀疑。我国《刑事诉讼法》第五十三条规定,“对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据确实、充分的,可以认定被告人有罪和处以刑罚。” 法条里还明确“证据确实、充分,应当符合以下条件:()定罪量刑的事实都有证据证明;()据以定案的证据均经法定程序查证属实;()综合全案证据,对所认定事实已排除合理怀疑。”在本案中,被告人张某被控参与寻衅滋事罪,仅有被告人及同案犯的供述,且没有人明确提到张某参与了寻衅滋事的过程,故犯罪事实存在不确定性,使被告人是否有罪处于不能证实的悬疑状态,法院应当作出有利于被告人的无罪判决。故援助律师郑雷萍详细了解案件事实和证据后,确定了科学、严谨的辩护方案,对其中的寻衅滋事罪提出仅有同案犯口供,且口供没有证明力,在没有其他证据的情况下,就认定被告人有罪,明显事实不清、证据不足等辩护意见。最后,建议法院根据《刑事诉讼法》第一百九十五条第(三)项规定,“证据不足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不足,指控罪名不能成立的无罪判决。”认定张某不构成寻衅滋事罪。辩护观点清晰,逻辑严谨,辩护意见法理交融,无罪辩护的意见最终被法院采纳,保障了当事人的合法权益,有效防止了冤假错案的发生。


分享到:
点击次数:  更新时间:2018-08-24 12:32:19  【打印此页】  【关闭