联系方式

周鹏飞  律师

电    话:18857788008

Q        Q: 653308433

执业证号:13303201410149773
执业机构:浙江驰明律师事务所
地址:乐清市柳市法庭东首1幢201室 

当前位置: 网站首页 > 法制新闻
法制新闻

买家索赔,但因证据不足被驳回

比特币还没兑现,交易平台就关了

案情回顾:

  5年前,吴某买了2.675个比特币,结果还没来得及兑换,比特币在国内的此类交易就被中国人民银行叫停,交易平台也被关闭。如今,吴某把两个被告起诉到了杭州互联网法院,被告一上海某科技公司,就是当年吴某购买兑换比特币充值码的网店,被告二是淘宝公司。此次诉讼吴某的索赔金额是76314元,他说,这个数额是根据比特币现在的市场价格估算出来的(本报5235版曾作报道)。718日,杭州互联网法院宣判了该院首起涉比特币网络财产权侵权责任纠纷案,原告因证据不足被驳回诉讼请求。

  庭上,原告吴某认为,比特币交易公司在网站关停时没有向他进行任何提示,这种不作为行为导致了他的巨大经济损失;而淘宝平台未履行审核义务,导致他在其经营的网络购物平台上购买到了禁止交易的商品;所以他觉得平台和商家应承担连带责任。

  法院经审理后认为,虽然比特币作为虚拟财产的法律地位应当予以肯定,但原告主张本案侵权行为的实际实施主体为被告上海某科技公司,依据不足。

  原告称其为购买比特币向被告上海某科技公司支付了19920元,但该款项的直接收取方为案外人黄某经营店铺的支付宝账号,仅凭店铺单方描述并不足以认定其为被告上海某科技公司官方充值店铺,更不足以推定店铺经营主体与网站经营主体的同一性;而原告对于涉案19920元支付后有无获得涉案网站的充值码、有无对应的网站账号、上述款项是否已实际在网站充值、原告是否实际获得相应比特币份额等情况均未提供任何证据予以证明。

  根据谁主张谁举证的举证原则,原告应承担举证不能的法律后果。

  本案中,涉案商品信息不存在明显违法或侵权的情形,淘宝公司并不构成侵权,无需承担连带责任,但平台应进一步加强商品信息发布的审核责任。

  原告亦未提交任何证据,证明其曾就本案情况向被告淘宝公司进行过任何通知,被告淘宝公司并非涉案交易的相对方或涉案侵权行为的行为人,不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形,经原告要求之后也已及时披露涉案交易相对方的认证信息,因此并不构成侵权。

  法官提醒:

  比特币具有财产作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性,应认定其虚拟财产地位。民法总则中已确立了网络虚拟财产是受法律保护的,但我国法律法规对互联网环境中生成的比特币等虚拟货币之属性尚无明确规范。

  虽然中国人民银行等部委曾发布文件否定虚拟货币作为货币的法律地位,但并未对其作为商品的财产属性予以否认,《关于防范比特币风险的通知》中亦提到从性质上看,比特币应当是一种特定的虚拟商品。因此,比特币等代币虚拟货币符合虚拟财产的构成要件,虽不具备货币的合法性,但对其作为虚拟财产、商品属性及对应产生的财产权益应予肯定。

  法官提醒,当事人在进行投资理财活动时应当注重防控金融风险,理性投资;在进行商业行为时应当注意审查交易相对方的主体资格,留存交易证据,提高风险防范意识,防止在需要维权时因无法提供证据而无法得到支持。

    来源:浙江法制报


分享到:
点击次数:  更新时间:2019-07-20 07:15:49  【打印此页】  【关闭