以物抵债合同性质之我见

案例：2015年，李某与赵某签订了民间借贷合同，约定赵某向李某借款50万元，借款期限为1年，并约定若赵某到期不还，便将他位于永修县某小区的一套房子以物抵债。那么，李某是否可以直接向法院起诉主张对李某房屋的所有权？对此，有两种观点。
　　第一种，以物抵债合同是实践性合同，只有债务人现实的完成合同中规定的他种各付，如不动产的变更登记，动产的交付，以物抵债合同才能成立并生效，与此同时，发生消灭原债（原合同所约定的狭义债）的法律效果。否则，合同未成立，原债不消灭，债权人只能依据原债诉请相应给付。这也是日本、德国及我国台湾地区民法学界的观点。
　　第二种，以物抵债合同是诺诚性合同，即不以以物抵债合同中约定的他种给付的完成作为合同成立的条件，只要该合同系双方意思表示一致，不违反法律规定，应准许该合同在符合合同法规定的成立要件时，成立并生效。在债务人不为他种各付或他种给付不符合约定时，把选择权交给债权人，债权人可要求债务人为他种给付并消灭原债权，也可以以债务人未为他种各付、原债权未消灭为由，诉请债务人依旧履行原债权。
　　笔者同意第一种观点，理由是：
　　1、立法的宗旨是为了使交易处于确定性状态，若以物抵债合同为诺诚性合同，那民间借贷的债权和以物抵债的债权两种债权同时存在，两种债权孰生孰灭处于不确定状态，不利于交易的稳定性，故第二种观点不妥当。
　　2、我国法律目前关于以物抵债合同的效力没有明文规定，但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷的法律关系处理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。可知，以签订买卖合同作为借贷关系的担保尚不得到法院的支持，那以宽见严，以以物抵债合同作为借贷关系的担保更不能得到法院的支持，故以物抵债合同并非诺诚性合同。
　　综上所述，笔者同意第一种观点，以物抵债是诺诚性合同，李某不可以直接向法院起诉主张对赵某房屋的所有权，而应该直接就民间借贷关系起诉。

来源：九江法院网 作者：李悦