酒后被上司要求开车送行出事故司机是否担责

    【案情】

    2013年3月12号，司机孙某开车送公司领导王某某赴一饭局，席间王某某喝了不少酒，司机孙某也喝了酒。饭后孙某跟王某某说自己喝了酒，开车不安全，怕出事，提议换个司机过来接王某某，王某某当场拒绝孙某提议，觉得孙某过于谨慎，坚持让孙某驾车送其回去，孙某还是有点犹豫，王某便不高兴地说：“今天你要是不敢开车，明天你就卷铺盖走人吧。”王某没办法，只得驾车送王某回去。行驶途中由于孙某酒劲上来，对车子的控制力下降，发生交通事故，王某某因该事故死亡，司机孙某受轻伤。

   【分歧】

    对于司机孙某的行为是否构成交通肇事罪，出现了如下分歧：

    观点一：孙某违法交通运输管理法规，酒后驾车，发生重大交通事故，至一人死亡，负事故的全部责任，虽然孙某酒后开车很大一部分原因是由于领导的强制要求，但孙某本可以拒绝，因此孙某构成交通肇事罪。

    观点二：孙某的行为不构成交通肇事罪，原因是，孙某的本意是酒后不开车，但面对领导以开除相威胁，孙某为了生计不得不听从领导安排，不具有期待可能性，或者没有意志自由，王某某强令下属酒后开车才是本起交通事故的主要原因，王某某应对本起交通事故负责，孙某不构成交通肇事罪。

    【解析】

    笔者赞同第一种观点，理由如下：

    一、“期待可能性”理论不适合我国刑法理论，且刑法中未作规定。“期待可能性”理论源于1897年德意志帝国法院第四刑事部所作的癖马案判决。被告人受雇于马车店以驭马为生。因马有以尾绕缰的恶癖，极其危险。被告要求雇主换掉该马，雇主不允，反以解雇相威胁。一日，被告在街头营业，马之恶癖发作，被告无法控制，致马狂奔，将一路人撞伤。检察官以过失伤害罪提起公诉，但原审法院宣告被告无罪，德意志帝国法院也维持原判，驳回抗诉。其理由是：违反义务的过失责任，不仅在于被告是否认识到危险的存在，而且在于能否期待被告排除这种危险。被告因生计所逼，很难期待其放弃职业拒绝驾驭该马，故被告不负过失伤害罪的刑事责任。之后“期待可能性”在德、日刑法理论中逐渐得到越来越多学者的认可。

    “期待可能性”，是指从行为时的具体情况看，可以期待行为人不为违法行为，而实施适法行为的情形。如果有期待可能性，即能够期待行为人在行为时实施合法行为，行为人违反此期待实施了违法行为，即产生责任；如果无期待可能性，即行为人在行为时只能实施严重违法行为，不能期待其实施合法行为，此为阻却责任事由，行为人不负刑事责任。

    由于德、日刑法理论中的犯罪论体系以构成要件符合性、违法性、有责性为基础，“期待可能性”因为阻却责任从而阻却犯罪。我国刑法理论体系是以罪构成四要件为基础，即犯罪客体、客观方面、主体、主观方面。因此，将“期待可能性”理论直接移植到我国刑法体系中并不合适。“期待可能性”理论自引入到我国虽引起学界的极大兴趣，到现在依然没有很好的融入我国刑罚体系，在司法实践中更没有被运用过。

    二、孙某的处境也并非不具有“期待可能性”。很显然本案中孙某与“癖马案”中的被告人处境很相似，都在明知自己的行为可能发生危害结果的情形下，迫于生计却依然实施该行为。但是孙某的处境也有不同于“癖马案”被告人的情形。现代社会生存方式更加丰富，维持生计的机会和成本相较“癖马案”被告人所处的时代都要改善很多，换份工作在现代社会并不困难，因此人们可以期待孙某拒绝王某某的要求。根据一般人的想法，具有对孙某实施适法行为的期待可能性。

    三、孙某未完全丧失意志自由，对自己的行为具有控制力。有的人认为孙某虽然认识到自己的行为可能发生危害社会的结果，但孙某是在领导的强制命令下酒后驾车，其不得不听从领导的命令，从而对酒后驾车不具有意志自由，从而其主观上没有罪过。但是笔者认为，公司领导的“命令”行为并不足以使孙某丧失意志自由，因为领导的的命令并不具有法律上的强制力，而且领导命令孙某酒后开车，命令本身就具有违法性，因此，孙某可以拒绝，也应当拒绝。如果孙某是被别人拿枪指着，被逼酒后开车，从而发生交通事故的话，那么由于孙某生命健康受到了极大威胁，类似于此种情形时其才会丧失意志自由。因此，本案中孙某并未丧失意志自由，其是可以选择实施适法行为拒绝酒后驾车的，而其慑于领导的权威而放纵自己的行为，孙某应当对其行为负责。

    综上，孙某的行为构成交通肇事罪，但领导强令其酒后驾车可以在量刑时作为从轻处罚的情节加以考虑。

    来源：九江法院网  作者：郝宏亮 黎琪  作者单位：九江县人民法院