劳动合同中约定工作地点为全国的条款是否有效？

【案情】
　　2010年4，黄某进入江西某公司从事销售工作，双方在劳动合同中约定黄某的工作地点为全国，2015年7月，公司指派黄某到新疆工作，黄某不同意未上岗。2015年8月，公司以黄某旷工为由通知与之解除劳动合同。黄某申请劳动仲裁，要求公司支付经济补偿金，仲裁裁决支持黄某申请，该公司不服，提起诉讼。
　 【分歧】
　　对于劳动合同中约定工作地点为全国的条款是否有效？出现了如下分歧：
　　第一种意见认为，有效。双方约定工作地点为全国，员工作为完全行为能力人，在签订合同时，对合同的内容应具有普通人的注意义务和预见能力，应预见到工作地点可能会有变化，仍然选择了与公司订立并履行合同，亦无证据证明在订立该合同时，对该条款的理解存在被欺诈、胁迫或危难被趁等情形，故合同条款有效。公司变更工作地点不违反劳动合同的约定和法律规定，无需承担支付经济补偿金责任。
　　第二种意见认为，无效。《劳动合同法》规定劳动合同应当具备工作地点，如果约定工作地点为全国这样宽泛的约定有效的话，会导致企业用工自主权的滥用，劳动者可预期的利益将无法得到保障。
　　【评析】
　　笔者同意第二种观点，即劳动合同中约定工作地点为全国的条款无效，具体理由如下：
　　首先，《劳动合同法》的立法目的要求劳动合同中的工作地点应当是确定的。《劳动合同法》明确规定：1、工作地点是劳动合同必备条款，用人单位在签署劳动合同时必须与劳动者约定工作地点；2、用人单位不得单方变更工作地点，如需变更的，必须与劳动者协商一致。3、用人单位单方变更工作地点的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。劳动合同法的立法目的很明显，通过对工作地点的约定，以限制工作地点随意变化导致劳动者工作及生活成本增加，损害劳动者权益。从这个意义上理解，工作地点应当是具体的。如果将工作地点宽泛到全国范围，那劳动合同法规定约定工作地点就没有意义。
　　其次，不能按契约自由去理解劳动合同。如果纯粹按契约自由去理解劳动合同，按民法思维去处理劳动争议，那么劳动法就没有存在的必要。实践中用人单位往往与劳动者处于不平等的地位，大多数劳动者对用人单位制定的劳动合同并无讨价还价的能力，就算是具有普通人的注意义务和预见能力也也无济于事。
　　综上，笔者同意第二种观点。

来源:抚州法院网  作者：宜黄县人民法院 游朦